NO ENTIENDO

 

No entiendo muy bien el asunto de los indultos y rebajas de penas. 

Me da la sensación de que se habla en unos términos que afectan solo a unos cuantos. Es decir, la malversación de fondos del estado tiene excusa según. ¿Según qué? No entiendo. Depende del fin u objeto de esa fechoría. No entiendo. Eso les afecta solo a quienes manejan esos dineros. Esos que, una súper ministra dijo un día que no eran de nadie. "EL DINERO PÚBLICO NO ES DE NADIE". ¿Cómo que no es de nadie? No entiendo. Pero sea de quien sea ese dinero, según un pesoista ilustrada, resulta que hacer el gamberro con él,  no quieren que esté  penado. Según. Quizá  Doña Carmen, de ilustre apellido, quería decir lo que dijo. Quizá es lo que piensan todos estos gobernantes. No entiendo. Si los políticos hacen fechorías con ese dinero público que está ahí por arte de magia,  no pasa nada. No entiendo. Conocemos todos empresas y personas que utilizaron dinero propio, no público, para protegerse del terrorismo en épocas convulsos y fueron castigados por ello. La manera de protegerse no se ajustaba a cánones de legalidad, cierto.  Y merecido reproche. Por saltarse la ley. Recuerdo un gobierno que también fue semiencarcelado por luchar de manera muy poco ortodoxa, y utilizando fondos públicos (reservados) contra ETA. ¿Entonces? No entiendo. ¿Se puede usar dinero público para atentar contra la constitución, contra el estado? ¿Y dinero privado? Acaban de detener en Alemania a un grupo que pretendía un asalto al estado, con fondos propios. Si se hace con dinero privado es malo y con el de todos, no. No entiendo. Si se mete la mano en la hucha del estado para hacer cosas que están en contra de la ley, está uno exento.  No entiendo.

Entonces, ¿se puede apañar la ley para que yo, que lo que quiero es comprarme una casita en Navacerrada, robe la pasta que necesito y no sea delito? Son migajas comparado con lo que se han gastado esos que se quieren ir de España y metieron la mano en la caja. Si hago eso, voy a la cárcel. ¿Verdad? 

Por otro lado, tampoco entiendo que haya un límite a partir del cual un político deba explicar su enriquecimiento mientras su ejercicio dure. No entiendo.  Una asistenta,  si gana su sueldo de más de tres pagadores, tiene que contratar a una asesor fiscal para que hacienda no le haga pagar un dinero que no tiene.  Y no porque lo derroche, es que no le da. Una empresa es penada por  tener en plantilla falsos autónomos.  A lo mejor, quieren ser autónomos.  A lo mejor, no son falsos. No entiendo.  Sin embargo un político se debe enriquecer con una cantidad superior a un cuarto de millón de euros para que se le exija explicación.  Osea, que si su patrimonio aumenta de una u otra manera en más de esa cantidad a base de un dinero que no se sabe de dónde viene, alcachofa. No entiendo. 250.000€ es mucha pasta.  No sé si son cinco años el periodo de "adquisición". Mucho me parece. El personal de a pie no puede usar billetes de 500 porque vienen de dinero negro, ha de pagar factura cuando le arreglan un grifo,  para que el iva vaya donde tiene que ir y un político puede levantar 50.000 pavos al año sin que nadie le pregunte. Y sobretodo sin que Hacienda le haga una paralela y le cruja. No entiendo nada.

A mi me parece bien que se proteja al gobierno, sea del color que sea. Ser ministro del interior, eso no tiene precio. Alcaldes, ministros, parlamentarios, merecen un sueldo más alto que futbolistas y cantantes o cocineros minimalistas, de esos que no te dejan ni hablar cuando comes en su restaurante. Pero ese es otro asunto. Por 250€ hablo y fumo cuando me da la gana. ¡No fastidies! El caso, la cosa es, que no entiendo. De verdad.